Верховний Суд скасував рішення двох попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення: податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасованим.
Фізична особа-підприємець орендувала торгове місце в магазині побутової електроніки. Після фактичної перевірки податковий орган застосував фінансові санкції за нібито порушення порядку обліку товарних запасів і прийняв податкове повідомлення-рішення №42314/13-01-07-09 від 07.10.2024.
Податковий орган послався на ненадання під час перевірки документів, що підтверджують облік і походження товарів, та застосував фінансові санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів.
Захист базувався на оцінці законності самого наказу про перевірку, а не лише на запереченні по суті виявлених порушень обліку. Наказ про перевірку — юридичний акт, який має чітко ідентифікувати конкретного платника податків, а не лише комерційну назву торгової точки. Без належної ідентифікації платника наказ не міг бути законною підставою для перевірки, а отже незаконними є й усі подальші дії — акт та податкове повідомлення-рішення, прийняте на його основі.
Перша та апеляційна інстанції відмовили в задоволенні позову, оцінивши ситуацію по суті — чи справді не було надано документів про облік товарів. Верховний Суд натомість перевірив законність самої підстави для перевірки і визнав наказ про перевірку істотно дефектним: він не ідентифікував платника податків належним чином. Верховний Суд скасував рішення обох попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Податкове повідомлення-рішення №42314/13-01-07-09 від 07.10.2024 визнано протиправним та скасовано. З податкового органу на користь платника додатково стягнуто 41 577,51 грн судових витрат. Постанова Верховного Суду є остаточною.
Фінансові санкції за результатами перевірки скасовано повністю, а судові витрати за проходження всіх трьох інстанцій відшкодовано за рахунок податкового органу.
Юридичний супровід у подібних ситуаціях: судовий захист від безпідставних ППР.